Title: "Обзор судебной практики в сфере закупок по 223-ФЗ (сентябрь 2023 года)"(Управление контроля размещения государственного заказа ФАС России)(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)
Company: КонсультантПлюс Версия 4023.00.09

"Обзор судебной практики в сфере закупок по 223-ФЗ (сентябрь 2023 года)"
(Управление контроля размещения государственног...

Документ предоставлен КонсультантПлюс
Дата сохранения: 29.01.2024

"Обзор судебной практики в сфере закупок по 223-ФЗ (сентябрь 2023 года)"
(Управление контроля размещения государственного заказа ФАС России)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)

Документ предоставлен КонсультантПлюс

www.consultant.ru

Дата сохранения: 29.01.2024

| | Подготовлен для системы КонсультантПлюс |
ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ В СФЕРЕ ЗАКУПОК ПО 223-ФЗ
(СЕНТЯБРЬ 2023 ГОДА)

Материал подготовлен с использованием правовых актов
по состоянию на 30 сентября 2023 года

1. Неправомерно требовать представления в составе заявки сведений об объеме товара конкретной модели и артикула, предлагаемого к поставке, и отклонять заявку в связи с несоответствием данному требованию.

В ФАС России поступила жалоба от ООО (далее - Общество) на действия (бездействие) заказчика АО (далее - Заказчик) при проведении открытого запроса ценовых предложений для обеспечения выполнения долей закупок товаров российского происхождения (запрос цен) в электронной форме на право заключения договора на поставку мебели для нужд макрорегионов (далее - Запрос ценовых предложений).
Из Жалобы следует, что при проведении Запроса ценовых предложений права и законные интересы Общества нарушены действиями Заказчика, принявшего неправомерное решение об отказе Обществу в допуске к участию в закупочной процедуре по лотам N N 1, 3, 7, 8, 9.
Согласно части 6 статьи 3 Закона о закупках не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.
Как следует из Технического задания Документации, в отношении лотов N N 1, 3, 7, 8, 9 поставке подлежат следующие товары: "Кресло рабочее" (серии CH - 97\27\2022 и/или модель CHAIRMAN 696 - 3203\145\2021) и "Стул ISO (черная ткань)" (ИЗО CH - 3537\55\2021 и/или ИЗО (1120) - 25\2\2021) в количестве: 5 118 шт. и 9 405 шт., 3 966 шт. и 4 416 шт., 3 377 шт. и 4 706 шт., 3 451 шт. и 6 700 шт., 3 886 шт. и 7 303 шт.
Комиссия ФАС России установила, что Обществом в составе заявки предложены к поставке товары, полностью соответствующие предмету закупки, в частности их общее количество соответствует требованиям Технического задания, указаны требуемые Заказчиком производители, а также модели товаров.
Таким образом, заявка Общества в точности соответствовала требованиям Технического задания, а предлагаемый товар отвечал потребностям Заказчика.
Правовой подход Заказчика, предусматривающий обязанность участника закупки указать точное количество поставляемого товара, его производителя из числа предложенных Заказчиком, в рассматриваемом случае фактически обязывает участника иметь товар в наличии на момент подачи заявки, что недопустимо и ограничивает количество участников закупки.
В связи с изложенным ФАС России в Решении от 08.02.2023 по делу N 223ФЗ-50/23 установила в действиях Заказчика нарушение части 6 статьи 3, пункта 2 части 10 статьи 4 Закона о закупках, выдав при этом Предписание от 08.02.2023 по делу N 223ФЗ-50/23 (далее - Решение и Предписание).
Заказчик, не согласившись с Решением и Предписанием, обжаловал их в судебном порядке.
Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, пришел к следующим выводам:
"При этом ООО "ТД "Арвикс" в первой части заявки по Лоту N 1 указано количество товаров, соответствующее требованию, установленному в пункте 3.2 Технического задания.
Аналогичное соответствие количества товаров, указанного в первых частях заявок ООО "ТД "Арвикс", требованиям Технического задания установлено по лотам N N 3, 7, 8, 9.
Вместе с тем Закон о закупках не устанавливает обязанность для участников закупки на момент подачи заявок на участие в закупке иметь в наличии товар, предлагаемый к поставке по предмету закупки, в связи с чем участники могут не обладать информацией о модели и об артикуле данного товара.
При этом в случае указания участником закупки в составе заявки конкретной модели, артикула поставляемого товара, а также, учитывая, что замена товара при исполнении договора возможна исключительно по соглашению сторон, возможность в одностороннем порядке заменить ранее указанный в составе заявки товар, например, ввиду ликвидации или прекращения деятельности производителя предлагаемого к поставке товара, отсутствует. В связи с чем установление вышеуказанного требования может привести к расторжению договора и, как следствие, к непринятию заказчиком товара по предмету закупки и рассмотрения вопроса о включении сведений в отношении такого участника в реестр недобросовестных поставщиков.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФАС России правомерно пришла к выводу о том, что действия Заказчика, ненадлежащим образом установившего в Документации требование о представлении в составе заявки сведений об объеме товара конкретной модели и артикула, предлагаемого к поставке, и, как следствие, отклонившего заявку ООО "ТД "Арвикс" ввиду несоответствия 7 вышеуказанному требованию, противоречат пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, нарушают часть 6 статьи 3, пункт 2 части 10 статьи 4 Закона о закупках".
С учетом изложенного Заказчику отказано в удовлетворении заявленных требований.
(Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2023 по делу N А40-92801/23-121-594)

2. Заказчик обязан формулировать требования к участникам закупки, исключая их двусмысленное толкование и применение на этапе допуска к участию в закупке.

В ФАС России поступила жалоба от АО (далее - Общество) на действия (бездействие) заказчика ОАО (далее - Заказчик) при проведении конкурса в электронной форме на право заключения договоров на поставку специального съемного оборудования вагонов для перевозки рельсов и рельсошпальных решеток (далее - Конкурс).
Из Жалобы следует, что при проведении Конкурса Заказчиком нарушены права и законные интересы Общества, поскольку Заказчиком неправомерно принято решение об отказе Обществу в допуске к участию в закупке.
В соответствии с частью 6 статьи 3 Закона о закупках не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.
На основании положений ГОСТ 15.902-2014 "Система разработки и постановки продукции на производство. Железнодорожный подвижной состав. Порядок разработки и постановки на производство" Заказчик установил требование Технического задания Документации, согласно которому в составе заявки участника закупки должно быть представлено информационное письмо о дате постановки на производство по позициям технического задания лота N 1 и лота N 2: 2, 4, 5, 28 или об этапах осуществления подготовки производства для предприятий, которые впервые осуществляют постановку на производство роликов УСО-2 и УСО-4.
Комиссией ФАС России установлено, что Обществом в составе заявки не представлено указанное письмо, поскольку ранее Обществом неоднократно осуществлялась поставка роликов УСО-2 и УСО-4 в адрес Заказчика, что подтверждается договорами, товарными накладными, документами, подтверждающими оплату.
Между тем буквальное толкование положений Технического задания Документации сводится к тому, что обязанность представлять данное письмо распространяется на участников, которые впервые осуществляют постановку на производство роликов УСО-2 и УСО-4. Следовательно, в такой ситуации от Общества, имеющего опыт поставки и постановки на производство соответствующих роликов, Заказчик не вправе требовать указанное письмо.
В связи с чем рассматриваемое требование фактически ввело участника закупки в заблуждение относительно необходимости представления данного письма.
Учитывая, что Заказчик неправомерно отклонил заявку Общества, ФАС России в Решении от 14.11.2022 N 223ФЗ-447/22 установила в действиях Заказчика нарушение части 6 статьи 3 Закона о закупках (далее - Решение), а также выдала Предписание от 14.11.2022 N 223ФЗ-447/22 (далее - Предписание).
Заказчик, не согласившись с Решением и Предписанием, обжаловал их в судебном порядке.
Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении требований Заказчика.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, признал решение суда первой инстанции законным и пришел к следующим выводам:
"Из материалов дела следует, что предметом Конкурса является поставка специального съемного оборудования вагонов для перевозки рельсов и рельсошпальных решеток.
При этом участник закупки может не являться изготовителем роликов УСО-2 и УСО-4, в связи с чем представление или непредставление информационного письма в составе заявки зависит исключительно от волеизъявления третьих лиц.
...Требование Технического задания в части представления в составе заявки информационного письма сформулировано таким образом, что ввело АО "Инотерм" в заблуждение, поскольку исходя из данного положения Конкурсной документации следует, что информационное письмо о дате постановки на производство необходимо представить исключительно тем участникам закупки, которые впервые осуществляют постановку на производство роликов, что привело к изменению смысла и содержания оспариваемого требования и, как следствие, к неправомерному отклонению заявки АО "Инотерм".
С учетом изложенного Заказчику отказано в удовлетворении заявленных требований.
(Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 N 09АП-47292/2023 по делу N А40-27744/23)

3. Установление требования к участникам закупки о представлении платежных поручений с печатью и подписью уполномоченного банка в качестве подтверждения наличия опыта неправомерно ограничивает количество участников закупки.

В ФАС России поступила жалоба от ООО (далее - Общество) на действия (бездействие) заказчика ОАО (далее - Заказчик) при проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения договора оказания услуг по комплексной уборке административно-бытовых, производственных, санитарно-гигиенических помещений для нужд Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры (далее - Конкурс).
Из Жалобы следует, что при проведении Конкурса права и законные интересы Общества нарушены действиями Заказчика, поскольку Заказчиком принято неправомерное решение об отклонении заявки Общества ввиду представления в составе заявки документов, подтверждающих оплату по договорам, не заверенных печатью банка и подписью уполномоченного сотрудника банка.
Пунктами 2, 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках установлено, что в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке, а также требования к участникам такой закупки.
Как следует из положений Документации, в целях подтверждения опыта оказания услуг по предмету закупки участник в составе заявки представляет в том числе платежное поручение о переводе денежных средств в банк участника (получателя платежа), содержащее информацию о платежах по договору, заявленному участником в форме сведений о наличии соответствующего опыта, с отметкой обслуживающего банка об исполнении, заверенное печатью банка и подписью уполномоченного сотрудника банка.
Комиссия ФАС России установила, что Обществом в составе заявки представлены договоры, заключенные с Заказчиком, а также платежные поручения в отношении вышеуказанных договоров с отметкой обслуживающего банка.
Однако из положений действующего законодательства следует, что платежные документы подтверждают факт осуществления финансовых операций между контрагентами и относятся к расчетным (платежным) документам. В связи с этим для целей подтверждения наличия опыта по предмету закупки достаточным является представление договора, а также акта о выполнении работ (оказании услуг).
Более того, в рамках применения указанного требования нельзя исключить ситуацию, при которой по условиям договора оплата выполненных работ (оказанных услуг) может быть установлена в иной срок после даты приема работ (услуг). Следовательно, возможность представления платежного документа у участника закупки может отсутствовать на момент подачи заявки и при наличии успешного опыта выполнения работ по предмету закупки участник не сможет принять в ней участие.
Таким образом, Заказчик, неправомерно установив рассматриваемое требование, отказал Обществу в допуске к участию в закупке.
На основании изложенного Комиссия ФАС России в Решении от 06.02.2023 по делу N 223ФЗ-47/23 пришла к выводу, что действия Заказчика нарушают требования пунктов 2, 9 части 10 статьи 4, части 6 статьи 3 Закона о закупках. Также выдано обязательное к исполнению предписание от 06.02.2023 по делу N 223ФЗ-47/23 (далее - Предписание).
Заказчик, не согласившись с Решением и Предписанием, обжаловал их в судебном порядке.
Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, пришел к следующим выводам:
"Представление платежного поручения, подтверждающего оплату по договору с отметкой банка, заверенного печатью банка и подписью уполномоченного лица, может оказаться невозможным вследствие отзыва лицензии у банка, а также вследствие прекращения его деятельности.
Наконец, Обществом представлены договоры об оказании услуг, заключенные с самим Заказчиком, в связи с чем требование о представлении документов, подтверждающих оплату по договорам, является избыточным, поскольку Заказчик обладает информацией о наличии платежей по договору.
Таким образом, указанное требование является неправомерным и не является подтверждением наличия опыта выполнения работ, поскольку факт их выполнения подтверждается другими документами, в частности договорами и актами об оказании услуг.
Комиссия ФАС России правомерно отметила, что само по себе составление и подписание сторонами акта о выполненных работах (оказанных услуг) устанавливает фактическое участие контрагента в исполнении принятых на себя обязательств по договору, что, в свою очередь, уже свидетельствует о факте выполнения работ (оказания услуг) в соответствии с условиями заключенного договора (если иное не предусмотрено договором).
Учитывая вышеизложенное, установление требования о представлении документов, подтверждающих оплату по договору, для подтверждения наличия опыта участника закупки по предмету закупки ограничивает количество участников закупки, поскольку в случае наличия у участника закупки соответствующего опыта, подтвержденного исключительно актами об оказании услуг либо актами о сдаче-приемки оказанных услуг, но без проведения оплаты со стороны заказчика, такой участник лишается права на участие в закупке. Следовательно, соответствие участников закупки указанному требованию может зависеть от волеизъявления третьих лиц, что не соответствует требованиям Закона о закупках".
С учетом изложенного Заказчику отказано в удовлетворении заявленных требований.
(Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023 по делу N А40-102597/23-92-821)

4. Продолжение проведения Заказчиком закупки с нарушением Закона о закупках путем неисполнения ранее выданного антимонопольным органом предписания является неправомерным и служит основанием для "повторного" рассмотрения жалобы и выдачи предписания.

В ФАС России поступила жалоба от ООО (далее - Общество) на действия (бездействие) заказчика ОАО (далее - Заказчик) при проведении открытого конкурса на право заключения договора на выполнение комплекса строительно-монтажных работ, включая поставку оборудования, по объекту "Техническое перевооружение энергетического комплекса на ст. Волочаевка", расположенному в границах Дальневосточной железной дороги (далее - Конкурс).
Из Жалобы следует, что при проведении Конкурса права и законные интересы Общества нарушены действиями Заказчика, не исполнившего предписание ФАС России от 23.06.2022 по делу N 223ФЗ-256/22 (далее - Предписание).
Частью 6 статьи 3 Закона о закупках установлено, что заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.
Комиссией ФАС России установлено, что предписание антимонопольного органа в установленный срок Заказчиком не исполнено, что явилось основанием для подачи участником закупки жалобы на бездействие Заказчика.
Учитывая, что Заказчиком закупка осуществляется с нарушением требований Закона о закупках, жалоба содержит основания, предусмотренные частью 10 статьи 3 Закона о закупках, следовательно, подлежит рассмотрению в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.
При этом в принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия неисполненного предписания судом отказано, следовательно, законные основания к его неисполнению у Заказчика отсутствовали. Более того, законность решения и неисполненного предписания антимонопольного органа подтверждена в судебном порядке.
Правовой подход Заказчика исключает возможность участников закупки обратиться в таких случаях с жалобой на бездействие Заказчика и приводит к невозможности реализовать существующий механизм восстановления нарушенных прав участников закупки.
Кроме того, цель выдачи предписания антимонопольного органа заключается в устранении (прекращении) выявленных им нарушений законодательства о закупках на основании и во исполнение решения антимонопольного органа. Следовательно, в данном случае привлечение Заказчика к административной ответственности не будет направлено на восстановление нарушенных прав участников закупки и не приведет к устранению допущенного Заказчиком нарушения, поскольку выдача предписания и привлечение к административной ответственности преследуют различные цели.
С учетом изложенного Комиссия ФАС России в Решении от 16.09.2022 по делу N 223ФЗ-369/22 установила в действиях Заказчика нарушение части 1 статьи 2, части 6 статьи 3 (далее - Решение), выдала Предписание от 16.09.2022 N 223ФЗ-369/22 (далее - Предписание).
Заказчик, не согласившись с Решением и Предписанием, обжаловал их в судебном порядке.
Решением Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования Заказчика удовлетворены.
Арбитражный суд Московского округа отменил судебные акты нижестоящих инстанций и принял новый судебный акт, в котором обратил внимание на следующие обстоятельства:
"Приведенный заказчиком правовой подход означал бы нарушение принципа стабильности публичных правоотношений и принципа разделения властей в Российской Федерации (статья 10 Конституции Российской Федерации), поскольку требование об упоминании ссылки на часть 10 статьи 3 Закона о закупках накладывает на участников закупки необоснованную обязанность разбираться в юридических тонкостях административной процедуры принятия антимонопольным органом поданной жалобы и ставит таких участников в зависимость от правильности определения им соответствующей нормы права, которая, по их мнению, нарушена организатором закупки.
В связи с этим ни к полномочиям сторон, ни иных юрисдикционных органов не относятся вопросы толкования антимонопольным органом поступивших к нему жалоб.
...Таким образом, отсутствие в тексте поданной жалобы прямого указания на конкретный пункт части 10 статьи 3 Закона о закупках правового значения не имеет, если непосредственно по содержанию такая жалоба отвечает какому-либо из указанных пунктов.
При таких данных антимонопольный орган правомерно мог расценить обращение ООО "СПС" в качестве жалобы, содержащей доводы о нарушении заказчиком Закона о закупках, что соответствует требованиям пункта 1 части 10 статьи 3 Закона о закупках.
ООО "СПС" не согласилось с действиями заказчика по неправомерному отклонению заявки ООО "СПС" на участие в закупке.
При этом данные нарушения со стороны заказчика не устранены, предписание антимонопольного органа проигнорировано, а, соответственно, основания для обжалования действий заказчика не исчерпаны и ООО "СПС", воспользовавшись своим правом, обратилось в антимонопольный орган.
...При этом нельзя императивно утверждать, что направленное в антимонопольный орган обращение ООО "СПС" можно квалифицировать исключительно в качестве сообщения о совершении административного правонарушения.
Так, действительно, частью 7.2 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения или предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, либо его территориального органа об устранении нарушений законодательства Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.
Вместе с тем считать, что данный институт контроля является единственным, не представляется возможным.
...Неисполнение ранее выданного предписания означает, что выявленное нарушение не устранено и имеет место быть, в связи с чем антимонопольный орган имел законные основания для принятия решения и предписания. Более того, данные решения и предписания приняты по результатам рассмотрения жалобы в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции. Оснований для нерассмотрения жалобы или для вывода об отсутствии нарушений в рассматриваемом случае у ФАС России не имелось".
С учетом изложенного Заказчику отказано в удовлетворении заявленных требований.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2023 по делу N А40-216277/22)

5. Заказчик не вправе требовать от участников закупки согласовывать с ним субподрядчиков, привлекаемых исполнителем по договору.

В ФАС России поступила жалоба от ИП (далее - Заявитель) на действия (бездействие) заказчика ОАО (далее - Заказчик) при проведении открытого конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на оказание услуг по уборке служебных, производственных, санитарно-гигиенических помещений и прилегающей территории на полигоне Свердловской железной дороги в Екатеринбургском регионе (далее - Конкурс).
Из Жалобы следует, что при проведении Конкурса права и законные интересы Заявителя нарушены действиями Заказчика, поскольку Заказчиком неправомерно установлено положение, в соответствии с которым исполнитель не вправе привлекать к оказанию услуг по договору третьих лиц без письменного согласования с Заказчиком.
В силу пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются установленными в Законе о закупках принципами, в том числе принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.
Согласно пункту 4.2 проекта договора Документации исполнитель обязан не привлекать к выполнению работ по договору третьих лиц без письменного согласия с Заказчиком.
Комиссией ФАС России установлено, что Документацией не определен порядок согласования подрядчиком субподрядчиков к выполнению работ.
Кроме того, вышеуказанное требование фактически ставит участников закупки в зависимость от волеизъявления третьего лица - Заказчика, что может привести к ограничению конкуренции.
Наконец, Закон о закупках предоставляет право Заказчику установить требования исключительно к участникам закупки. Условия и порядок привлечения третьих лиц - субподрядных организаций устанавливаются исполнителем по договору самостоятельно, без согласования с Заказчиком указанных условий.
В связи с этим ФАС России в Решении от 17.11.2022 по делу N 223ФЗ-454/22 установила в действиях Заказчика нарушение части 1 статьи 2 Закона о закупках, выдав при этом Предписание от 17.11.2022 по делу N 223ФЗ-454/22 (далее - Решение и Предписание).
Заказчик, не согласившись с Решением и Предписанием, обжаловал их в судебном порядке.
Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении требований Заказчика.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, признал решение суда первой инстанции законным и пришел к следующим выводам:
"Кроме того, согласование перечня привлекаемых субподрядчиков с Заказчиком является вмешательством в хозяйственную деятельность исполнителя по договору.
Пунктом 7.1 проекта договора Конкурсной документации установлено, что подрядчик несет ответственность перед Заказчиком за действия привлекаемых им к оказанию услуг третьих лиц как за собственные действия.
Учитывая изложенное, действия Заказчика, установившего вышеуказанное положение в проекте договора Конкурсной документации, противоречат пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках и нарушают требования части 1 статьи 2 Закона о закупках".
С учетом изложенного Заказчику отказано в удовлетворении заявленных требований.
(Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 N 09АП-40651/2023 по делу N А40-29999/23)

О.В. Горбачева
Начальник Управления контроля
размещения государственного заказа ФАС России

КонсультантПлюс
надежная правовая поддержка

www.consultant.ru

Страница  из